Predmet br.: CH/99/3196
Podnosilac prijave: Avdo i Esma PALIC
Tuzena Strana: Republika Srpska
Datum urucenja: 11. januar 2001.

ODLUKA O PRIHVATLJIVOSTI I MERITUMU

Cinjenicno stanje

Gdja Esma Palic je podnijela prijavu Domu radi ostvarivanja svog sopstvenog prava i u ime svog supruga, pukovnika Avde Palica. Suprug podnositeljice prijave je bio vojni komandant Armije Republike Bosne i Hercegovine u Zepackoj enklavi. U julu 1995. godine, u vrijeme intenzivnih borbi sa snagama bosanskih Srba u toj oblasti, pukovnik Palic je sa Vojskom bosanskih Srba pregovarao o evakuaciji civilnog stanovnistva u prostorijama UN-a, uz sigurnosne garancije UN-a. U prisustvu UN vojnika i promatraca, 27. jula 1995. godine, snage bosanskih Srba su silom odvele pukovnika Palica u smjeru komandne pozicije generala bosanskih Srba, Ratka Mladica. Na dan kad je Dom razmatrao predmet, pukovnik Palic se jos uvijek vodio kao nestala osoba.

Prihvatljivost

Dom je utvrdio da postoje jaki posredni dokazi da je pukovnik Palic zadrzan u pritvoru i nakon 14. decembra 1995. godine. Stoga, u dijelu u kojem se tvrdi da je doslo do kontinuirane povrede njegovih prava, Dom je nasao da prijava spada pod nadleznost Doma ratione temporis. Dom je zapazio da je podnositeljica prijave gdja Palic podnijela, inter alia, zahtjev nadleznoj komisiji u Republici Srpskoj, ali nikada nije dobila nikakve informacije o tome gdje se nalazi njen suprug. Nikakva istraga nikada nije sprovedena u vezi sa hapsenjem i pritvorom pukovnika Palica, te je Dom utvrdio da zalba policiji Republike Srpske ne bi bila ucinkovita. Dom je, stoga, nasao da gdja Palic nije morala izvijestiti policijske organe vlasti tuzene Strane o onome sto se njenom suprugu desilo i da je iscrpila sve ucinkovite domace pravne lijekove. Stoga je Dom prijavu proglasio prihvatljivom.

Meritum

Clan 5 Konvencije

Dom je utvrdio da su dokazi pred njim bez ikakve sumnje potvrdili da su snage bosanskih Srba silom odvele pukovnika Palica prije 14. decembra 1995. godine, a potom ga pritvorile, te da se mora pretpostaviti da je pukovnik Palic jos uvijek ziv i zadrzan u pritvoru ili je ubijen. Biljezeci da organi vlasti tuzene Strane nisu ponudili bilo kakvo vjerodostojno ili potkrijepljeno objasnjenje u vezi sa sudbinom i boravistem pukovnika Palica, te da nije sprovedena nikakva istraga nakon sto je gdja Palic iznijela vjerodostojne naznake da je njen suprug u pritvoru i da je zabrinuta za njegov zivot, Dom je utvrdio da tuzena Strana nije sa sebe skinula odgovornost za njegov zivot, te da se mora smatrati da je zadrzan u nekom pritvoru, koji nije zvanicno priznat, u potpunom odsustvu jamstava sadrzanih u clanu 5. Time je tuzena Strana povrijedila pravo na slobodu i osobnu sigurnost pukovnika Palica, prema clanu 5.

Clan 2 Konvencije

Dom je zapazio potpuno odsustvo djelovanja tuzene Strane kako bi istrazila sudbinu pukovnika Palica i pripremila sve relevantne informacije o njemu, a posebno da li je jos uvijek ziv, i ucinila ih dostupnim gdji Palic i Domu. Dom je takodjer zapazio da, prema Europskom sudu za ljudska prava, vrijeme koje je proteklo od pritvaranja osobe, iako nije samo po sebi odlucujuce, predstavlja relevantni faktor koji se mora uzeti u obzir kod utvrdjivanja da li je osoba preminula. Uzimajuci u obzir da je skoro pet godina proslo bez informacija o tome gdje se nalazi pukovnik Palic, kao i njegovoj sudbini, Dom je zakljucio da je tuzena Strana prekrsila pravo na zivot pukovnika Palica koje je zajamceno clanom 2.

Clan 3 Konvencije

Sto se tice pukovnika Palica, Dom je utvrdio da cinjenice koje okruzuju njegovo lisavanje slobode otkrivaju da je bio zrtva prisilnog nestanka u okviru znacenja clana 1 UN Deklaracije o zastiti svih osoba od prisilnog nestanka, prema kojem svako djelo prisilnog nestanka predstavlja povredu prava da osoba ne bude izlozena mucenju i drugom okrutnom, nehumanom i ponizavajucem postupanju i kazni. Dom je utvrdio da ovaj pritvor u komunikacijskoj izolaciji, za koji se sa sigurnoscu moze pretpostaviti da je pukovniku Palicu prouzrokovao patnju i strah, predstavlja nehumano i ponizavajuce postupanje koje krsi clan 3 u odnosu na pukovnika Palica.

Sto se tice gdje Palic, Dom je zapazio da je trpjela nesigurnost, sumnju i strah duze od pet godina. Iako je podnijela zahtjev nadleznoj komisiji tuzene Strane trazeci istragu u vezi sa sudbinom svog supruga, ostavljena je sa tjeskobom saznanja da je njen suprug u pritvoru od 27. jula 1995. godine, te da uopce ne postoje zvanicne informacije u vezi sa njegovom sudbinom. Tuzena Strana nije poduzela nikakve korake kako bi popravila ove propuste. Stoga je Dom nasao da je tuzena Strana time prekrsila clan 3 u odnosu na gdju Palic.

Clan 8 Konvencije

Dom je zapazio da je gdja Palic dokazala da je tuzena Strana uhapsila njenog supruga
27. jula 1995. godine, a da ocito nikada nije pusten, te da je ona, bez ikakvog uspjeha, podnijela zahtjev nadleznoj komisiji tuzene Strane i poduzela razne druge korake kako bi od tuzene Strane pribavila informacije o tome gdje se nalazi njen suprug. Dom je, stoga, utvrdio da je gdja Palic dovoljno potkrijepila tvrdnju da tuzena Strana samovoljno zadrzava od nje informacije, koje mora posjedovati, a koje se ticu sudbine njenog supruga, ukljucujuci informacije u vezi sa posmrtnim ostacima njenog supruga, ukoliko vise nije u zivotu. Stoga je tuzena Strana prekrsila njeno pravo na postivanje porodicnog zivota prema clanu 8.

Pravni lijekovi

Dom je naredio Republici Srpskoj da odmah sprovede potpunu istragu kojom ce se ispitati sve cinjenice u vezi sa sudbinom pukovnika Palica od dana kada je prisilno odveden, a sa namjerom da pocinitelje dovede pred lice pravde; da oslobodi pukovnika Palica, ukoliko je jos u zivotu, ili, pak, da njegove posmrtne ostatke preda gdji Palic; da sve informacije i nalaze u vezi sa sudbinom i boravistem pukovnika Palica obznani gdji Palic; da isplati gdji Palic 15.000 KM na ime kompenzacije za njene dusevne patnje; te da isplati gdji Palic, za njenog supruga, na ime kompezacije za nematerijalnu stetu 50.000 KM, koje ce ona cuvati za svog supruga ili njegove nasljednike.

Izdvojena misljenja o slaganju/neslaganju

Gosp. Vitomir Popovic je prilozio svoje izdvojeno misljenje o neslaganju u kojem je iznio argument da je Dom prijavu trebao proglasiti neprihvatljivom kao nespojivu ratione temporis, kao i zbog neiscrpljivanja domacih pravnih lijekova.

Odluka usvojena 9. decembra 2000. godine
Odluka urucena 11. januara 2001. godine

ODLUKA O ZAHTJEVU ZA PREISPITIVANJE

Tuzena Strana je podnijela zahtjev za preispitivanje. Sto se tice argumenta tuzene Strane da je Dom otisao izvan zahtjeva iznesenih u prijavi time sto je razmatrao prijavu kao da je podnesena od strane gdje Palic radi ostvarivanja njenog prava i u ime njenog supruga, Dom je nasao da nista ne navodi na to da gdja Palic nije zeljela podnijeti prijavu u svoje ime, kao i u ime svog supruga. U odnosu na argument da je prijava trebala biti proglasena neprihvatljivom na osnovu propusta da se ispostuje pravilo roka od sest mjeseci, Dom je smatrao da ovaj prigovor valja odbaciti, jer se zalbeni navod iz prijave odnosi na kontinuiranu situaciju. Sto se tice neslaganja tuzene Strane sa novcanim obestecenjem dosudjenim u korist podnositelja prijave, Dom je nasao da to ne predstavlja ozbiljno pitanje koje se tice tumacenja Sporazuma o ljudskim pravima, a nije ni pitanje od opceg znacaja. Dom je smatrao da zahtjev ne ispunjava dva uvjeta koja Dom trazi kako bi prihvatio takav zahtjev prema pravilu 64(2), te je odlucio odbiti zahtjev za preispitivanje.

Odluka usvojena 8. marta 2001. godine