Predmet br.: CH/99/2425, CH/99/2426, CH/99/2427, CH/99/2428, CH/99/2429, CH/99/2430, CH/99/2431, CH/99/2433, CH/99/2434 i CH/99/2435
Podnosilac prijave: Nedjeljko UBOVIC, Ilija UBOVIC, Mladjen UBOVIC, Radovan HAJDER, Mihajlo TRAVAR, Pero KRCMAR, Stoja JUZBASIC, Nikola (Riste) HAJDER, Pane SAVIJA i Zdravko RADICIC
Tuzena Strana: Federacija Bosne i Hercegovine
Drugi naziv: "Glamoc predmeti"
Datum urucenja: 7. septembar 2001. godine

ODLUKA O PRIHVATLJIVOSTI I MERITUMU

Cinjenicno stanje

Predmeti se ticu pokusaja deset podnosilaca prijava, srpske nacionalnosti, koji su raseljeni 1995. godine, da se vrate u posjed svoje privatne imovine koja se sastoji od poljoprivrednog zemljista i gradjevina u Opcini Glamoc u Federaciji. Imovina o kojoj je rijec nalazi se u okviru Sredista za borbenu obuku koje koristi Vojska Federacije. Oblast sjeverno od Glamoca, gdje podnosioci prijava posjeduju imovinu, predvidjena je za izgradnju Sredista za borbenu obuku Vojske Federacije u maju 1998. godine.

U oktobru 1998. godine, Vlada Federacije je usvojila rjesenje kojim se dozvoljava Federalnom ministarstvu odbrane da stupi u posjed imovine prije donosenja pravosnaznog rjesenja o eksproprijaciji. Prije toga, u toku 1997. godine, Federacija je zapocela izgradnju na tzv. "tenkovskom strelistu" u juznom dijelu Sredista za borbenu obuku. Od 9. jula 1998. godine do 22. augusta 1998. godine odrzane su dvije vojne vjezbe bez visoko eksplozivne municije. Treca, tzv. "laserska vjezba" odrzana je u septembru 2000. godine. Svih deset podnosilaca prijava su vlasnici imovine u sirem podrucju Sredista za borbenu odluku dok su pet podnosilaca prijava vlasnici ili suvlasnici imovine u okviru "tenkovskog strelista".

Prihvatljivost

Nalazeci da ni jedan efikasan pravni lijek nije bio dostupan podnosiocima prava koji bi im mogao pruziti naknadu za navodne povrede i da su prijave, zbog toga sto je projekat Sredista za borbenu obuku napravljen za potrebe Vojske Federacije, ispravno upucene protiv Federacije, Dom je prijave proglasio prihvatljivim.

Meritum

Clan 1 Protokola br. 1 uz Konvenciju

Sto se tice pet podnosilaca prijava, koji su vlasnici ili suvlasnici imovine u okviru "tenkovskog strelista", Dom je ustanovio da je uplitanje Federacije u njihovu imovinu bilo "lisavanje imovine" u smislu clana 1 Protokola br. 1 iako su podnosioci prijava i dalje samo formalno bili vlasnici imovine. Kako podnosioci prijava nisu bili u mogucnosti da uzivaju svoju imovinu na nacin na koji oni to zele, tuzena Strana je de facto preuzela posjed terena na kome se nalazi tenskovsko streliste. Ovo oduzimanje nije bilo opravdano jer postupak eksproprijacije, koji je pokrenula tuzena Strana, nije izvrsen u skladu sa odgovarajucim zakonom. Time je doslo do povrede druge recenice stava 1 clana 1 Protokola br. 1.

Sto se tice deset podnosilaca prijava, koji su vlasnici imovine u sirem podrucju Sredista za borbenu obuku, iako oni formalno nisu bili liseni imovine ni u jednom momentu, Dom je ustanovio da postupci Federacije predstavljaju uplitanje u prava podnosilaca prijava na mirno uzivanje imovine koje nije bilo u skladu sa zakonom. Time je doslo do povrede prve recenice stava 1 clana 1 Protokola br. 1.

Clan 8 Konvencije

Sto se tice podnosilaca prijava koji nisu imali stalno boraviste na teritoriji Sredista za borbenu obuku, Dom je ustanovio da njihova imovina nije predstavljala "dom" te clan 8 nije povrijedjen.

Sto se tice podnosilaca prijava koji su zivjeli u "tenkovskom strelistu", Dom je ustanovio da je njihova imovina bila njihov "dom" u smislu clana 8. Posto je doslo do uplitanja tuzene Strane u prava podnosilaca prijava na postivanje njihovih domova i posto ona nije postupila u skladu sa zakonom, doslo je do povrede clana 8.

Sto se tice podnosilaca prijava koji su zivjeli na sirem podrucju poligona, Dom je ustanovio da su oni koristili svoje kuce kao svoje domove do momenta kada su zbog rata bili prisiljeni da odu 1995. godine. Dok je njihova namjera bila da se vrate u svoje domove kada povratak bude bezbjedan, prakticni efekat postupaka Federacije je bio da se podnosioci prijava ostave u stanju pravne nesigurnosti u vezi sa buducnoscu ovih imanja. Postupci Federacije su predstavljali uplitanje u pravo podnosilaca prijava na postivanje doma koje nije bilo u skladu sa zakonom. Time je doslo do povrede clana 8. Clan 2 Protokola br. 4 uz Konvenciju

U svjetlu svojih nalaza da je doslo do povrede clana 1 Protokola br. 1 uz Konvenciju, kao i u svjetlu nalaza po pitanju clana 8 Konvencije, Dom ne smatra da je neophodno posebno ispitivati predmet po clanu 2 Protokola br. 4 uz Konvenciju kojim je zagarantovano pravo na slobodu kretanja.

Diskriminacija

Dom je ustanovio da su svi podnosioci prijava srpske nacionalnosti i da je podrucje Glamoca, prije rata, bilo naseljeno uglavnom stanovnistvom srpske nacionalnosti. S druge strane, ovaj teren je tuzenoj Strani kao pogodan poligon za vojnu obuku naznacio SFOR, a Jugoslovenska narodna armija je cak i prije rata izvodila vojne vjezbe u podrucju Glamoca. Zbog toga, Dom nije mogao ustanoviti da je izbor terena za vojni poligon bio povezan sa etnickim porijeklom podnosilaca prijava. Dom je ustanovio da propust tuzene Strane da ispuni svoje obaveze prema zakonu nije doveo do drugacijeg postupanja prema podnosiocima prijava i, prema tome, nije se mogla utvrditi bilo kakva diskriminacija podnosilaca prijava na osnovu njihovog nacionalnog porijekla.

Clan 6 Konvencije

Dom je ustanovio, kao sto predmet prije svega postavlja pitanja prema clanu 1 Protokola br. 1 i u svjetlu nalaza prema tom clanu i u vezi sa clanom 8, da nije neophodno da ispita predmet po clanu 6 kojim je zagarantovano pravo na pravicnu i javnu raspravu.

Clan 9 Konvencije

Dom je ustanovio, s obzirom da je u svakom trenutku, osim u vrijeme odrzavanja vojnih vjezbi, bilo moguce uci u teren Sredista za borbenu obuku i posjetiti crkve i groblja u tom kraju, koja su zasticena nasipima, i s obzirom na nalaz prema clanu 1 Protokola br. 1 i po pitanju clana 2 Protokola br. 4, da nije neophodno razmatrati predmet posebno prema clanu 9, kojim je zagarantovana sloboda vjeroispovjesti.

Pravni lijekovi

Dom je naredio Federaciji da odluci da li ce nastaviti sa postupkom eksproprijacije u vezi sa imovinom svakog pojedinog podnosioca prijave u skladu sa relevantnim zakonom ili da odustane od planirane eksproprijacije, vracajuci imovinu podnosiocima prijava i dosudjujuci im kompenzaciju za svu stetu koja je proizasla iz njenih postupaka koja je dovela do povreda prava podnosilaca prijava; a u svakom slucaju, da preduzme korake kako bi ispravila posljedice svoje odluke i obezbjedila sredstva neophodna za kompenzaciju podnosilaca prijava.

Dom je Federaciji naredio i da svakom od deset podnosilaca prijava plati iznos od 5.000 KM na ime kompenzacije za nematerijalnu stetu; i da podnosiocima prijava Nikoli (Riste) Hajder, Zdravku Radicicu i Panetu Saviji isplati 300-400 KM na ime kompenzacije za putne troskove kako bi mogli prisustvovati raspravama Doma.

Odluka usvojena 3. septembra 2001. godine
Odluka urucena 7. septembra 2001. godine